Sai một ly, luật sư đền tiền tỉ
Luật sư Johnny Cheo Chai Beng và Công ty luật Cheo Yeoh & Associates của ông bị 18 người con và cháu của cố doanh nhân Kusno Ali lôi ra tòa vì tội lơ là thiếu trách nhiệm trong việc giúp cha, ông họ lập bản di chúc vào năm 2006. Trong bản di chúc, ông Kusno Ali quyết định phân chia khối tài sản tại Singapore trị giá 1,8 triệu đô la Úc (AUD, tương đương 36 tỉ đồng) nằm trong các tài khoản tại Ngân hàng Citibank cho 4 trong số 6 người con và 15 người cháu. Theo đó, 3 người con mỗi người được 20%, 1 người con khác được 10%, và 15 cháu mỗi người được 2%.
Năm 2010, doanh nhân Ali tạ thế ở tuổi 87, và bản di chúc được đem ra thực hiện. Trớ trêu thay, đến lúc này người ta mới phát hiện phần cuối bản di chúc chỉ có một ô chữ ký cho nhân chứng và chính luật sư Cheo là người ký tên. Trong khi đó, theo luật pháp Singapore cũng như luật phổ quát trên thế giới, một bản di chúc bao giờ cũng phải có ít nhất 2 nhân chứng ký tên.
Bản di chúc, vì thế, bị coi là không hợp lệ và không có giá trị. Vì vậy, luật thừa kế trong trường hợp này quy định số tài sản nói trên được chia đều cho 6 người con của ông Ali. Như vậy, cả 15 người cháu của vị doanh nhân quá cố bị mất phần hoàn toàn, và 3 người con mỗi người lẽ ra được hưởng 20% thì nay chỉ được hơn 16,6%. Vậy nên, 18 người này đã cùng nhau đưa luật sư Cheo và công ty của ông này ra tòa án, đòi bồi thường 719.375,36 AUD - tức con số chênh lệch tổng cộng giữa số tiền lẽ ra họ được nhận theo bản di chúc và số tiền họ thực nhận.
Bào chữa cho sai sót của mình, luật sư Cheo nói rằng đó chẳng qua chỉ là sai sót vô ý, và ông không cố tình để giúp 3 người con (gồm 2 người không có tên trong di chúc và 1 người lẽ ra chỉ được 10%) được hưởng tài sản ngoài mong muốn của ông Ali.
Tuy nhiên, thẩm phán Tòa án tối cao Chan Seng Onn không đồng tình. Trong phán quyết đưa ra ngày 2.7, thẩm phán Chan nói rằng việc luật sư Cheo không lưu ý quy định “ít nhất 2 nhân chứng” theo luật thể hiện “một sự thiếu năng lực”. Ông Chan chỉ ra rằng, việc bản di chúc chỉ có 1 ô cho nhân chứng cho thấy luật sư đã có ý định rằng chỉ cần một nhân chứng. “Sai sót ở đây không thuần túy là một khoảnh khắc vô ý, thiếu tập trung; mà nghiêm trọng hơn, nó xuất phát từ sự thiếu hiểu biết về quy định của luật pháp”. Do luật sư Cheo không thuyết phục được 3 người “bỗng dưng được của” trả lại phần tài sản đúng ra họ không được nhận, thẩm phán Chan yêu cầu ông Cheo phải bồi thường cho những người bị mất hoặc giảm phần chia.
Nguồn: http://www.thanhnien.com.vn
0 nhận xét:
Đăng nhận xét